Romain Bertrand traite de la guerre des mémoires, liée notamment à la loi du 23 février 2005 sur le « rôle positif Â» de la colonisation (1). Il présente une analyse intéressante des conditions dans lesquelles cette loi a pu passer : lobbying des associations de rapatriés, rôle d'élus de la majorité cherchant à s'affirmer sans appartenir aux cercles du pouvoir...

Au-delà, c'est toute la société française qui a traité par un silence honteux ce qui avait appartenu à la mémoire nationale, qui n'a pas su dépasser les visions manichéennes d'une colonisation ambiguë. En réaction contre ce trop de vide, on multiplie, à l'initiative de l'Etat, de municipalités, d'associations, les commémorations particularistes, les lieux de mémoire, en sollicitant les historiens comme experts - ou plutôt comme cautions -, sans qu'ils aient les moyens le plus souvent de contrôler ce type d'opération.

La quasi-disparition du passé colonial dans les programmes scolaires, dans la formation des enseignants, la marginalité de ce domaine dans les recherches lors du dernier demi-siècle ont pesé lourd dans cette dérive. Si les études scientifiques n'ont jamais cessé, si une accumulation de connaissances importante a été réalisée, bien peu de tout cela est passé dans le « grand public Â». Il faudrait s'interroger, de plus, sur l'oubli des débats et combats de la période des décolonisations (où Charles-André Julien, Pierre Vidal-Naquet, André Mandouze, André Nouschi, Jean Chesneaux, etc., ont impulsé un mouvement d'histoire critique). Cet oubli et le refoulement d'un tiers-mondisme intellectuel, qui n'a pas fait l'objet d'une autocritique, au bon sens du terme, par les intéressés, ont laissé s'installer l'illusion du caractère nouveau et novateur de la critique anticolonialiste postcoloniale.

Cela permet d'instrumentaliser le passé dans des manipulations telles que celles des Indigènes de la République, réduisant la colonisation à un crime, réduisant les problèmes actuels à la reproduction du racisme colonial, réduisant l'étude de ce passé à une repentance (2). Bertrand démonte avec clarté cette opération, et l'attitude complaisante d'intellectuels ayant signé l'appel des Indigènes. Il montre la place laissée ainsi libre aux entrepreneurs de mémoire. Il signale au passage les liens très étroits de l'Association pour la connaissance de l'histoire de l'Afrique contemporaine (Achac) - qui a inventé les « zoos humains Â» et la « fracture coloniale Â», attachée à fustiger le péché originel colonialiste de la République -, avec l'agence Les Bâtisseurs de mémoire. Cette dernière est « une agence de communication historique qui propose aux marques différents supports de communication utilisant l'histoire, le patrimoine et la mémoire au service d'une entreprise, d'un produit ou d'une marque Â». « Il s'agit rarement d'un acte gratuit (...), de fait, le client est roi (...), reste le décideur final de ce qui doit être fait ou pas, de ce qui doit être dit ou pas (3) Â». L'agence a travaillé pour L'Oréal.

C'est dans cette situation que les réactions des historiens - l'appel contre la loi du 23 février paru dans Le Monde du 25 mars 2005, la création du Comité de vigilance face aux usages publics de l'histoire (CVUH), l'« appel des dix-neuf historiens pour la liberté de l'histoire contre toutes les lois mémorielles Â» - s'expliquent. Les juristes s'inquiètent également : La Semaine juridique de novembre 2006 publie un appel de soixante universitaires demandant l'abrogation de toutes les lois mémorielles. Quant aux historiens, une de leurs responsabilités est de fournir - contre l'instrumentalisation du passé, l'histoire spectacle, la marchandisation - des oeuvres rigoureuses, des synthèses, une vulgarisation de qualité. Affaire à suivre !

Claude Liauzu (Le Monde diplomatique, avril 2007)

(1) Romain Bertrand, Mémoires d'empire. La controverse autour du « fait colonial Â», Editions du Croquant, Bellecombe-en-Bauges, 2006, 221 pages, 18,50 euros.

(2) Cf. Daniel Lefeuvre, Pour en finir avec la repentance coloniale, Flammarion, Paris, 2006, qui vise souvent juste mais qui mériterait un complément critiquant la nostalgie coloniale.

(3) Cf. l'intervention d'Annabelle Diot dans « Communiquer le patrimoine : la communication, un nouvel outil de valorisation ? Â»

Voir le courrier de Pascal Blanchard dans notre édition de mai 2007.